Concentración de Riqueza y el Impacto de la IA: Una Visión Crítica
Datos recientes de la Reserva Federal indican una marcada disparidad en la distribución de la riqueza. Para el segundo trimestre de 2024, el 10% más acaudalado de los hogares controlaba el 67% de la riqueza total, con un promedio de 6.9 millones de dólares por hogar. En contraste, el 50% inferior de la población poseía apenas el 2.5% de la riqueza nacional, promediando 51,000 dólares por hogar.
Joseph Stiglitz, economista galardonado con el Premio Nobel en 2001, sostiene la perspectiva de que la inteligencia artificial (IA) puede agravar las desigualdades existentes y consolidar el poder en unas pocas corporaciones dominantes, socavando en última instancia la equidad económica y la estabilidad democrática.
Históricamente, el economista Adam Smith, autor de «La Teoría de los Sentimientos Morales», postuló que los individuos, al actuar en su propio interés, benefician involuntariamente a la sociedad en su conjunto. El interés propio, a veces descrito como codicia, podría motivar a un empresario a emplear a más personas para fabricar productos, expandir sus operaciones y, al hacerlo, permitir que sus empleados obtengan un salario digno y puedan adquirir bienes y servicios, añadiendo así riqueza a otras empresas. Estas, a su vez, buscarían ampliar las oportunidades laborales a medida que aumenta la demanda de sus productos. Este efecto dominó sería la consecuencia benévola no intencionada de la acción individual basada en el interés propio.
Smith escribió: “No es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses. No nos dirigimos a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas”. Smith vinculó el interés propio a las fuerzas del mercado y la competencia, que reducirían los precios y frenarían la explotación.
El Impacto de la IA en la Desigualdad
Joseph Stiglitz, profesor de la Universidad de Columbia y Economista Jefe del Instituto Roosevelt, intervino recientemente en la Cumbre Internacional de la Asociación de Seguridad y Ética en IA (IASEAI) en París, donde afirmó: “La búsqueda del interés propio no significa el bienestar de la sociedad”. Desde su punto de vista, en la era de la inteligencia artificial, los intereses de las empresas no están alineados con los de la sociedad. De hecho, la panacea descrita por Smith no existe hoy en día. Entre los gigantes tecnológicos, el interés propio es evidente en tiempos de inteligencia artificial acelerada, pero ya operan en una economía donde la creciente desigualdad se ha intensificado durante algún tiempo. Como advierte Stiglitz:
“Hay mucha incertidumbre sobre la velocidad de la IA, pero los riesgos también están aumentando. La creciente desigualdad es uno de los principales problemas que enfrenta nuestra sociedad hoy, lo que ha contribuido a la polarización y disfunción social. Creo que es parte de la causa raíz de lo que probablemente será la principal disfunción política global de los próximos cuatro años de la administración actual. Sin embargo, la causa raíz son 45 años de creciente desigualdad dentro de Estados Unidos”.
Señala que los impactos son inciertos, pero con certeza el efecto neto será reducir la demanda de mano de obra, aumentar la desigualdad e incrementar el desempleo, especialmente si la inteligencia artificial se materializa a pleno rendimiento.
Los nuevos aranceles solo agravan el problema. Según señala Ryan Sweet, Economista Jefe para EE.UU., «No hay dónde esconderse de los aranceles». Afligirán desproporcionadamente a los hogares estadounidenses de ingresos bajos y medios, que ya lidian con la carga inflacionaria.
Lo clave es el ritmo asimétrico del cambio frente a la adaptación más lenta a la tecnología. Stiglitz sostiene que si este ritmo de cambio es demasiado rápido, «casi con seguridad la adaptación de nuestra sociedad a este cambio enfrentará problemas reflejados en el desempleo y otras disfunciones sociales».
Estas disfunciones se han manifestado en todo el espectro laboral. Las leyes históricamente han ido a la zaga de la tecnología. El Foro Económico Mundial señaló que solo el 22% de las naciones tienen políticas para gestionar las disrupciones del mercado laboral causadas por la IA, arriesgando la inestabilidad sistémica. El informe Perspectivas de Empleo de la OCDE (2024) proyecta que el 56% de los trabajadores en los países de la OCDE necesitarán una recualificación significativa para 2030 debido a la automatización por IA, con los puestos de baja cualificación en mayor riesgo de desplazamiento. Un informe reciente en la publicación Societies estudió los efectos en estudiantes que «dependen excesivamente» de los sistemas de diálogo de IA. Uno de los estudios reveló que «la utilización regular de sistemas de diálogo está vinculada a una disminución de las habilidades cognitivas, una capacidad disminuida para la retención de información».
Un estudio del MIT de 2022 sobre IA y automatización señaló que habrá “efectos adversos sobre el trabajo, incluida la polarización del empleo, el estancamiento del crecimiento salarial para los trabajadores de cualificación media y baja, la creciente desigualdad y la falta de buenos empleos”. El documento reconoce que, si bien las economías avanzadas crearán buenos empleos, son “escépticos” de que la automatización en curso pueda garantizar la “creación de suficientes buenos empleos”. En un estudio reciente de Pew entre expertos en IA, el 19% esperaba que hubiera más empleos en Estados Unidos en los próximos 20 años, mientras que el 39% esperaba menos.
Los daños existentes que la IA ha facilitado también seguirán empeorando. Una consulta de Pew Research a expertos sobre su visión de los cambios que podrían ocurrir para 2035 en el uso de sistemas digitales por parte de la sociedad reveló que el 79% estaba preocupado de que la tecnología sea impulsada principalmente por motivos de lucro e «incentivos de poder en la política». Expresaron el «temor a nuevas amenazas a los derechos a medida que la privacidad se vuelve más difícil, si no imposible, de mantener. Citan los avances en vigilancia, bots sofisticados incrustados en espacios cívicos, la propagación de deepfakes y desinformación, sistemas avanzados de reconocimiento facial y la ampliación de las brechas sociales y digitales como amenazas inminentes». Los expertos también prevén un aumento de los delitos, el acoso en línea, la disminución de la agencia humana y nuevos desafíos en seguridad. Esto agravará el creciente desempleo, el aumento de la pobreza y la «disminución de la dignidad humana».
Y con estas disfunciones aceleradas, Stiglitz afirma: “Los efectos sobre la desigualdad global pueden ser aún peores… porque la IA, muy rápidamente, es probable que tenga efectos adversos sobre la mano de obra bruta, la mano de obra no cualificada, un activo que es relativamente abundante en los países en desarrollo. Por lo tanto, si bien puede ser capaz de optimizar el uso de los recursos naturales”, enfatiza que esto también reduce la demanda tanto de mano de obra bruta como de materias primas, devaluando los mismos activos de los que dependen las naciones más pobres, y añade: “La IA podría ampliar dramáticamente la desigualdad tanto dentro como entre países, con consecuencias económicas y sociales potencialmente graves”. La afirmación de Stiglitz significa que los beneficios económicos de la IA pueden fluir hacia las naciones ricas, dejando a los países en desarrollo aún más atrás, y desestabilizando el sistema económico global.
IA y el Ascenso del Poder Monopólico
Durante su presentación, Stiglitz identificó una incertidumbre crítica: «La segunda gran incógnita es cómo interactuará el poder de mercado impulsado por la IA con la desigualdad; aún no tenemos respuestas definitivas, pero ofreceré algunas hipótesis».
Cuestiona si estamos presenciando una comoditización, lo que supone que la tecnología de IA será comparable a la de sus rivales, competirá en gran medida por precio y estará menos sujeta a riesgos de monopolio. Stiglitz reflexiona: “Soy escéptico sobre si los mercados son racionales o sabios. En cambio, las valoraciones actuales pueden reflejar exageración en lugar de análisis fundamental. Sin embargo, si uno confía en las señales enviadas por el mercado, implícitamente predicen un mundo donde la IA se convierte en un monopolio”, argumenta Stiglitz. Señala la valoración de NVIDIA en 2.7 billones de dólares y su dominio con el 88% de la cuota de mercado en el mercado de GPU, lo que sugiere que hay fuerzas monopolísticas en juego.
En cambio, la existencia de una empresa de un billón de dólares, enfatiza Stiglitz, es una función del fracaso, no un éxito: “Nuestras leyes antimonopolio están fallando y, como resultado, nuestra economía ya no es verdaderamente competitiva. Esto tiene consecuencias graves, no solo económicas, sino también políticas”. Y como afirma: “Cuando el poder de mercado se concentra mucho en manos de unas pocas empresas dominantes, esa influencia económica se traduce en poder político”. Estas corporaciones pueden entonces moldear regulaciones, bloquear la aplicación de leyes antimonopolio e impedir políticas que frenarían el comportamiento monopolístico.
La Reserva Federal rastreó la distribución de ingresos y riqueza en EE. UU. entre 1990 y 2024. Reveló que los estadounidenses con mayores ingresos (el 1.0% de la población) han visto crecer su participación en la riqueza total del 16.6% (1990) al 25.7% (2024). Dentro de este grupo, la participación del 0.1% superior en la riqueza durante el mismo período de 34 años fue más sustancial, pasando del 8.6% al 13.8%.
Según datos recopilados, del 0.1% de los individuos más ricos en EE. UU., los 5 principales multimillonarios poseen las mayores empresas tecnológicas: 1) Elon Musk de Tesla/X y SpaceX con 428 mil millones de dólares 2) Jeff Bezos de Amazon con 235.2 mil millones 3) Larry Ellison de Oracle con 210.5 mil millones 4) Mark Zuckerberg de Meta con 204.4 mil millones 5) Larry Page de Google, con 157.6 mil millones. El club de multimillonarios aumentó colectivamente su riqueza en un billón de dólares durante los últimos 9 meses.
Si la afirmación de Stiglitz se confirma, este club de multimillonarios tecnológicos podría ejercer el mismo poder político para debilitar la supervisión política, lo que conduciría a un ciclo autorreforzante de poder de mercado sin control que llevaría a una influencia política sin control y a un monopolio arraigado.
Stiglitz vuelve a plantear la pregunta: “Si existe poder de monopolio o no se reduce a si se puede restringir el poder de mercado y si estamos alcanzando una meseta en la IA (como se dijo antes) o si nos movemos a un ritmo exponencial. Si la IA avanza a un ritmo mucho más rápido, Stiglitz afirma que una empresa, o un pequeño grupo, podría obtener una ventaja competitiva decisiva. Podrían usar esa ventaja para dominar el mercado y aplastar efectivamente a sus competidores”.
El grave resultado es la exacerbación de la desigualdad a medida que aumenta el poder de mercado. Esta dinámica crea un riesgo económico importante y, con el ritmo al que progresa la IA, es más probable que surja un mercado donde el ganador se lo lleva todo, según Stiglitz. En este escenario, el ganador puede entonces explotar su poder para controlar precios, mano de obra e innovación, empeorando así la desigualdad y reforzando la concentración de la riqueza en la cima.
¿Puede el interés propio económico en un desarrollo acelerado de la Inteligencia Artificial generar finalmente beneficios sociales? Desde la perspectiva de Stiglitz, a menos que los intereses de las principales empresas de IA se alineen con la sociedad, esto es poco probable. Los mecanismos de ‘alineación’ son regulatorios. Hoy en día, las grandes tecnológicas están desafiando agresivamente protecciones legales de larga data en derecho de autor, propiedad intelectual, prácticas justas de datos y protecciones de privacidad de datos. Y aunque la administración actual de EE. UU. ha desregulado efectivamente la tecnología, persisten montañas de críticas en nombre de la seguridad pública y la salvaguardia de los derechos humanos fundamentales.
Si se quiere lograr el progreso óptimo y el beneficio para la sociedad, entonces el interés propio debe ser controlado con políticas igualadoras que limiten las posibilidades de que una sola entidad sea tanto creadora como árbitro.
Insights de Evox News: Cómo [la concentración de poder y el impacto de la IA en la desigualdad] puede impactar tu negocio
La advertencia de Joseph Stiglitz sobre la IA, la desigualdad y el poder monopólico tiene implicaciones directas para las empresas:
Impacto Económico: Si bien la IA promete eficiencia y nuevas oportunidades, el riesgo de una mayor desigualdad y desplazamiento laboral podría reducir la base de consumidores a largo plazo y generar inestabilidad social. Las empresas deben considerar inversiones en reentrenamiento y adaptación de la fuerza laboral. Además, la concentración de poder en gigantes tecnológicos podría aumentar los costos de acceso a tecnologías clave de IA o limitar las opciones disponibles. Los aranceles mencionados también pueden afectar las cadenas de suministro y los costos operativos.
Ventaja Competitiva: La carrera por la IA podría crear mercados donde «el ganador se lo lleva todo», como sugiere Stiglitz. Las empresas que adopten y aprovechen la IA de manera efectiva podrían obtener ventajas significativas, pero también enfrentan el riesgo de quedar rezagadas o ser absorbidas si unos pocos actores dominan el panorama tecnológico. La dependencia de plataformas de IA controladas por monopolios potenciales es un riesgo estratégico a evaluar.
* Innovación y Regulación: La innovación impulsada por la IA es crucial, pero las preocupaciones éticas y sociales destacadas por Stiglitz (privacidad, desinformación, sesgos) pueden llevar a una mayor presión regulatoria. Las empresas deben innovar de manera responsable, anticipando posibles normativas y considerando el impacto social de sus tecnologías. Ignorar estos aspectos podría resultar en daños reputacionales y restricciones operativas futuras. La forma en que las empresas naveguen el equilibrio entre el interés propio (beneficios de la IA) y el bienestar social (mitigación de riesgos) será clave para su sostenibilidad y aceptación a largo plazo
