EE.UU. Reorienta su Estrategia de IA: Prioridad en Seguridad Nacional sobre Ética
Los esfuerzos previos de empresas y administraciones gubernamentales para dar prioridad a la seguridad ética de la inteligencia artificial (IA), enfocada en la ética, transparencia y predictibilidad, han sido sustituidos durante la era Trump por una doctrina marcadamente realista de seguridad nacional aplicada a la IA. Para observadores del sector, el declive de la seguridad ética se produjo de forma paulatina durante la segunda mitad de 2024, en anticipación a un posible cambio administrativo, y se consolidó de manera abrupta posteriormente.
El presidente Donald Trump derogó la Orden Ejecutiva sobre IA del anterior presidente Joe Biden el primer día de su mandato. Por su parte, el vicepresidente JD Vance, al inaugurar la Cumbre de Acción sobre IA de París –un foro originalmente concebido para avanzar en la seguridad ética de la IA–, declaró inequívocamente que su propósito no era discutir dicho tema, sino abordar la «oportunidad de la IA». Vance añadió que Estados Unidos «protegería la IA estadounidense» e impediría que adversarios obtuvieran capacidades de IA que «amenacen a toda nuestra población».
Sin un mayor contexto, estas declaraciones pueden parecer consignas vacías. ¿Cuál es la diferencia fundamental entre la seguridad ética de la IA y la seguridad nacional aplicada a la IA, y qué implica este viraje para consumidores y empresas que adoptan esta tecnología?
Seguridad Ética vs. Seguridad Nacional en IA
En términos sencillos, la seguridad ética de la IA se concentra primordialmente en desarrollar sistemas de IA que operen de manera ética y fiable, especialmente en contextos críticos como la contratación de personal o la atención sanitaria. Para prevenir daños derivados de sistemas de IA, la legislación sobre seguridad ética suele contemplar evaluaciones de riesgo, protocolos de prueba y requisitos de supervisión humana.
En contraste, la seguridad nacional aplicada a la IA no se obsesiona con el desarrollo ético y seguro per se. Asume, más bien, que los adversarios de Estados Unidos utilizarán inevitablemente la IA con fines maliciosos y busca defender los activos nacionales de amenazas intencionadas, como la explotación de la IA por naciones rivales para atacar infraestructuras críticas estadounidenses. Estos riesgos no son meramente hipotéticos; las agencias de inteligencia de EE.UU. continúan rastreando operaciones ciberofensivas crecientes en China, Rusia y Corea del Norte. Para contrarrestar estos ataques deliberados, las organizaciones necesitan una sólida base de prácticas de ciberseguridad que también considere las amenazas específicas que plantea la IA.
El Clima Geopolítico Impulsa el Cambio
Ambos enfoques son relevantes y están interconectados. ¿Por qué, entonces, uno parece haber eclipsado al otro recientemente? Se podría argumentar que priorizar la seguridad nacional en IA se alinea de forma más natural con el clima actual de política exterior, donde predominan visiones realistas de competencia implacable entre naciones por la ventaja geopolítica y económica. Dar prioridad a la seguridad nacional busca proteger a Estados Unidos de sus adversarios mientras mantiene su dominio global en IA. La seguridad ética, por otro lado, puede convertirse en un pararrayos para debates políticos sobre libertad de expresión y sesgos injustos. La cuestión de si un sistema de IA causará daño real también depende del contexto, ya que el mismo sistema desplegado en entornos distintos podría generar resultados muy diferentes.
Ante tal incertidumbre, sumada a desacuerdos políticos sobre qué constituye realmente un daño público, los legisladores han tenido dificultades para justificar la aprobación de legislación sobre seguridad ética que pudiera mermar la ventaja competitiva estadounidense. Noticias como la de DeepSeek, una empresa china de IA que ha alcanzado un rendimiento comparable al de modelos estadounidenses a costes sustancialmente menores, no hicieron más que reafirmar esta tendencia, avivando el temor generalizado sobre la brecha cada vez menor entre las capacidades de IA de EE.UU. y China.
La Industria se Adapta al Nuevo Enfoque
¿Qué sucede ahora que el espectro de una legislación federal sobre seguridad ética parece disiparse? Los comentarios públicos de OpenAI, Anthropic y otras entidades sobre el próximo «Plan de Acción de IA» de la administración Trump ofrecen una visión interesante de cómo han cambiado las prioridades. Notablemente, el término «seguridad ética» apenas figura en las presentaciones de la industria. Cuando se mencionan cuestiones de seguridad ética, se reinterpretan como riesgos para la seguridad nacional que podrían poner a EE.UU. en desventaja en su carrera por superar a China. En general, estas propuestas delinean una serie de políticas favorables a la innovación, desde normas equilibradas de derechos de autor para el entrenamiento de IA hasta controles de exportación sobre semiconductores y otros componentes valiosos de IA (como los pesos de los modelos).
Más allá de intentar alinearse con el mensaje inicial de la administración Trump sobre IA, estas presentaciones parecen revelar la percepción de las empresas sobre cuál debería ser el papel del gobierno estadounidense en materia de IA: financiar infraestructuras críticas para el desarrollo ulterior de la IA, proteger la propiedad intelectual estadounidense y regular la IA solo en la medida en que amenace la seguridad nacional. Esto parece menos un cambio estratégico por parte de las empresas de IA y más un ajuste en su comunicación. De hecho, estos comentarios de la industria parecen más coherentes con su misión que sus anteriores llamamientos a una legislación de datos sólida y completa.
Voces Disidentes y Estrategias Alternativas
Aun así, no todos en la industria apoyan un enfoque sin restricciones hacia el dominio estadounidense en IA. En su documento «Superintelligence Strategy», tres voces prominentes en IA, Eric Schmidt, Dan Hendrycks y Alexandr Wang, aconsejan cautela respecto a impulsar un desarrollo de superinteligencia artificial al estilo del Proyecto Manhattan. En su lugar, proponen la «Disfunción de IA Mutuamente Asegurada» (MAIM, por sus siglas en inglés), una estrategia defensiva reminiscente de la disuasión de la Guerra Fría que contrarrestaría enérgicamente cualquier esfuerzo estatal por lograr un monopolio de IA.
Si Estados Unidos adoptara esta estrategia, necesitaría neutralizar proyectos de IA amenazantes, restringir el acceso a chips de IA avanzados y modelos de pesos abiertos, y fortalecer la fabricación nacional de chips. Según los autores, esto permitiría a EE.UU. y otros países avanzar pacíficamente en la innovación de IA mientras se reduce el riesgo general de que actores malintencionados utilicen la IA para causar daños generalizados.
Será interesante observar si estas propuestas ganan tracción en los próximos meses, a medida que la administración Trump desarrolle una postura más detallada sobre IA. Es previsible que surjan más propuestas de este tipo, enfocadas persistentemente en los riesgos y oportunidades geopolíticas de la IA, sugiriendo legislación solo para prevenir catástrofes a gran escala, como la creación de armas biológicas o ataques extranjeros a activos críticos estadounidenses.
La Interconexión Ineludible de Seguridad Ética y Nacional
Lamentablemente, los problemas de seguridad ética no desaparecen al dejar de prestarles atención o al renombrar un instituto dedicado a ella. Si bien fortalecer nuestra postura de seguridad nacional puede impulsar nuestra ventaja competitiva y contrarrestar ataques extranjeros, son las intervenciones de seguridad ética las que ayudan a prevenir daños a individuos o a la sociedad en general.
La realidad es que la seguridad ética y la seguridad nacional de la IA operan conjuntamente. Las intervenciones de seguridad ética son ineficaces si los propios sistemas pueden ser hackeados; del mismo modo, asegurar los sistemas de IA contra amenazas externas pierde sentido si esos sistemas son inherentemente inseguros y propensos a causar daño. El caso de Cambridge Analytica ilustra útilmente esta relación: el incidente reveló que los inadecuados protocolos de seguridad ética de Facebook en torno al acceso a datos exacerbaron vulnerabilidades de seguridad que luego fueron explotadas para manipulación política. Los sistemas de IA actuales enfrentan desafíos interconectados similares. Cuando se desmantelan las salvaguardas éticas, los riesgos de seguridad inevitablemente aumentan.
El Futuro Incierto de la Seguridad Ética
Por ahora, la seguridad ética de la IA queda en manos de las legislaturas estatales y los equipos corporativos de confianza y seguridad. Las empresas que construyen IA saben, quizás mejor que nadie, lo que está en juego. Una sola brecha de confianza, ya sea robo de datos o un accidente, puede ser destructiva para su marca. Es previsible que, por lo tanto, continúen invirtiendo en prácticas sensatas de seguridad ética, pero de forma discreta y sin alardes. Iniciativas emergentes como ROOST, que permite a las empresas construir colaborativamente herramientas de seguridad abiertas, podrían ser un anticipo de lo que está por venir: un movimiento de seguridad ética que crece silenciosamente, apoyado por los expertos, laboratorios e instituciones que han sido pioneros en este campo durante la última década.
Queda por ver si estos esfuerzos serán suficientes.
Insights de Evox News: Cómo el Cambio de Enfoque en IA puede Impactar tu Negocio
Este giro en la política de IA de Estados Unidos, priorizando la seguridad nacional sobre la seguridad ética, presenta un nuevo panorama para las empresas. Comprender sus implicaciones es crucial para la planificación estratégica y la gestión de riesgos:
*
Impacto Regulatorio y de Cumplimiento:
Si bien la presión por regulaciones federales centradas en la ética y la transparencia de la IA podría disminuir a corto plazo, las empresas deben estar atentas a posibles regulaciones a nivel estatal, que podrían crear un mosaico normativo complejo. Simultáneamente, es probable que aumenten las exigencias relacionadas con la *seguridad nacional* aplicada a la IA, incluyendo estándares de ciberseguridad más estrictos para sistemas de IA y controles sobre el uso de ciertas tecnologías o datos, especialmente en sectores considerados críticos.
*
Ventaja Competitiva y Oportunidades de Mercado:
El énfasis en la seguridad nacional puede abrir nuevas vías de financiación gubernamental y contratos para empresas que desarrollen o apliquen IA en áreas de defensa, inteligencia, ciberseguridad y protección de infraestructuras críticas. La intensificación de la competencia tecnológica con naciones como China podría influir en las cadenas de suministro (especialmente de semiconductores) y en las políticas de exportación/importación de tecnología de IA, afectando a empresas con operaciones globales. Alinear las capacidades de IA con los objetivos de seguridad nacional podría convertirse en una ventaja competitiva.
*
Foco en Innovación y Desarrollo:
La innovación en IA podría verse canalizada hacia aplicaciones que refuercen la seguridad nacional o la competitividad económica de EE.UU. Las empresas podrían encontrar más apoyo para proyectos que demuestren un beneficio claro en estas áreas. Sin embargo, un enfoque excesivo en la seguridad podría potencialmente ralentizar la innovación en áreas consideradas menos estratégicas desde esta nueva perspectiva, o generar preocupaciones sobre la vigilancia y el control.
*
Gestión de Riesgos y Reputación Corporativa:
Aunque la supervisión federal sobre la *ética* de la IA disminuya, los riesgos reputacionales y operativos asociados a fallos de IA (sesgos algorítmicos, decisiones erróneas, brechas de seguridad, uso indebido de datos) siguen siendo extremadamente altos. Como señala el artículo, descuidar la seguridad ética puede crear vulnerabilidades de seguridad. Las empresas prudentes continuarán invirtiendo en robustos marcos internos de gobernanza, ética y seguridad de la IA, no solo por cumplimiento potencial, sino para proteger su marca, mantener la confianza del cliente y asegurar la resiliencia operativa de sus sistemas de IA. La transparencia y la responsabilidad seguirán siendo claves para la aceptación pública y empresarial
